No mucho después de que Michael Cohen terminara de testificar contra su antiguo jefe y el hombre a quien una vez adoró, un abogado de Donald Trump se levantó para pedir que el caso fuera desestimado.
Todos estarían de acuerdo en que “sin el señor Cohen, no hay caso”, dijo Todd Blanche, el abogado principal de Trump.
Trump está acusado de falsificar registros comerciales para ocultar un pago de $130,000 realizado a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels semanas antes de las elecciones presidenciales de 2016.
Cohen, abogado y solucionador de problemas de Trump en ese momento, realizó el pago. Cohen le dijo al tribunal que lo hizo por orden de Trump y que fue reembolsado al año siguiente con cheques mensuales que fueron registrados falsamente como pagos por servicios legales.
“Sin su testimonio la semana pasada y hoy, no hay caso”, dijo Blanche. “Y no solo mintió repetidamente en el pasado bajo juramento, sino que también mintió en esta sala de audiencias”.
Los fiscales no están de acuerdo. O al menos, no del todo. Parecen aceptar que Cohen no es el testigo perfecto; que ha sido, en ocasiones, un mentiroso y un matón. Pero argumentan que su testimonio está respaldado por otras pruebas, y en particular, por un extracto bancario y un papel con membrete, ambos escritos con cálculos manuscritos, de los archivos de la Organización Trump.
El destino de Trump, en el primer juicio penal de un expresidente, puede depender ahora de estos papeles y del testimonio jurado de un hombre que previamente se declaró culpable de mentir bajo juramento.
Uno de los papeles es un extracto del First Republic Bank, que registra una transferencia de $130,000 el 27 de octubre de 2016, de una empresa creada por Cohen al abogado de Daniels, Keith Davidson. Cohen dijo que llevó este documento a Allen Weisselberg, quien en ese momento era el director financiero de la Organización Trump, en enero de 2017, para demostrar lo que se le debía.
Debajo del total, se lee: “MÁS $50,000 PAGADOS A REDFINCH POR SERVICIOS TÉCNICOS”.
“Esa es mi letra”, dijo Cohen al tribunal.
Junto a ello, en otra letra, está escrito “180,000 dólares” y luego “Aumentado a 360,000 dólares”.
Cohen dijo que la letra pertenecía a Weisselberg. ¿Cómo lo sabía? “Bueno”, dijo, “reconozco la letra pero también estuve presente en la habitación cuando la estaba escribiendo”.
Cohen dijo que su reembolso de los $180,000 fue “aumentado” porque Weisselberg quería que Cohen lo considerara como si fuera ingresos. Pero si Cohen hacía eso, perdería la mitad, porque “estaba en el tramo impositivo del 50 por ciento”, dijo.
Luego, Weisselberg escribe: “Agregar bonificación adicional, $60,000” para obtener un total de $420,000. Anotaciones adicionales muestran que esto se divide por 12 para obtener pagos mensuales de $35,000, a partir del 1 de febrero de 2017.
Los fiscales no se basaron en Cohen para contar todo esto al jurado. Primero presentaron el extracto bancario como evidencia mientras interrogaban a Jeffrey McConney, el excontrolador corporativo de Trump.
“Esa es la letra de Allen Weisselberg”, dijo McConney. “He leído su letra durante unos 35 años”. McConney dijo que Weisselberg le llevó el documento y luego le lanzó un bloc de notas y le dijo: “Toma nota de esto”, y procedió a explicar los cálculos.
Ese papel también se mostró al jurado. “Es el que tiene mis garabatos en un bloc de notas de Trump”, dijo McConney. Escribió el plan para duplicar lo que se debía por impuestos, dijo.
“¿Sabías de otro reembolso de gastos donde un pago se duplicó por impuestos?”, preguntó un fiscal.
“No”, respondió.
Juntos, los dos papeles, guardados en un armario cerrado en la oficina de McConney, exponen lo que los fiscales dicen que fue el plan para falsificar registros comerciales y reembolsar a Cohen. El otro testigo potencial, además de Cohen, sería Weisselberg, el exdirector financiero. Pero él está cumpliendo una condena de cinco meses de cárcel por perjurio. Ninguna de las partes quería llamarlo.
Entonces, el jurado se queda con el testimonio de Cohen. ¿Cómo le fue? Parecía inusualmente tranquilo y sereno. En el juicio civil de Trump por fraude el año pasado, fue combativo con los abogados de Trump y ocasionalmente decía cosas como “¡Objeción!” o “¡Ya se respondió eso!” como si todavía fuera abogado, no testigo. No hubo nada de eso aquí. El equipo de defensa reprodujo varias grabaciones de Cohen en su podcast, mostrándolo en su faceta más bombástica, sonando como si estuviera a punto de estallar de rabia. Estas se reprodujeron para sugerir que Cohen, quien fue a prisión en parte por violaciones de financiamiento de campañas relacionadas con el pago a Daniels, quería “venganza” contra Trump y esperaba verlo encarcelado. Pero su mayor efecto puede haber sido el enorme contraste que el jurado pudo escuchar entre Cohen el podcaster y Cohen el testigo.
Los fiscales buscaron respaldar el testimonio de Cohen en cada oportunidad con otras pruebas, pero esto llevó a un grave error. Cuando Cohen dijo que había hablado con Trump por teléfono muchas veces sobre el pago a Daniels, le mostraron registros que documentaban algunas de estas llamadas.
La defensa, al interrogar a Cohen, le presentó mensajes de texto que mostraban que una de estas llamadas, no la más importante pero aún así una que Cohen dijo que era para informar a Trump sobre su progreso, casi con certeza era sobre algo completamente diferente.
“¡Eso fue una mentira!” gritó Blanche. “¿Puedes admitirlo?”
Cohen se mantuvo firme, pero tuvo que reconocer que su memoria había sido “refrescada” por lo que la defensa le había mostrado. Blanche argumentó que Cohen había mentido nuevamente, en su testimonio en el juicio, sobre una mentira anterior que había dicho bajo juramento. Cohen le dijo al Congreso en 2019 que no había buscado un indulto del presidente Trump. Cohen dijo en el estrado que solo le había pedido a su abogado que lo investigara y parecía hacer una distinción entre esto y pedir uno. Aunque aceptó que su abogado había escrito al Congreso, después de su testimonio, para corregir la declaración.
Blanche le pidió al juez Juan Merchan que detuviera el caso antes de que llegara incluso al jurado, diciendo que había “pruebas irrefutables” de que había mentido y un riesgo de que los jurados pudieran ser persuadidos por ello.
“Dijiste que sus mentiras son ‘irrefutables'”, preguntó el juez. “¿Crees que va a engañar a 12 neoyorquinos para que crean esta mentira?”
“Ciertamente espero que no”, respondió Blanche.
En respuesta, los fiscales han señalado una y otra vez los documentos. No han tratado de presentar a Cohen como perfecto, ni siquiera como alguien especialmente agradable. Si acaso, han promovido la idea de que él estaba pensando en sí mismo. “¿La idea de que el señor Cohen hiciera un pago de $130,000 a Stormy Daniels por pura bondad, era consistente con tus interacciones con él hasta ese momento?”, preguntó Matthew Colangelo a la exasistente de Trump, Hope Hicks.
“No conocía a Michael como una persona especialmente caritativa o desinteresada”, respondió. “Es el tipo de persona que busca reconocimiento”.
En el último día de Cohen en el estrado, los fiscales reprodujeron una grabación de Cohen hablando con el abogado de Daniels, Keith Davidson, en octubre de 2017, expresando el temor de que Trump lo estuviera abandonando. “Nadie está pensando en Michael”, dijo Cohen.
La próxima semana, 12 jurados comenzarán a hacerlo.